‘Los macarras de la moral’
Los Macarras de la Moral | Joan Manuel Serrat
‘El weblog de la derecha’
Bien explica Luis González de Alba que “el término ‘izquierda’ viene de los inicios de la Revolución Francesa, cuando se impuso al rey una forma de parlamento en 1789. Los diputados de la nobleza se sentaban a la derecha de la presidencia y defendían los fueros especiales, la tradición y la monarquía. Los diputados de las bancas a la izquierda exigían la desaparición de los monopolios detentados por el gobierno en ciertas áreas de la economía; final de los fueros por los que los nobles no podían ser llevados a juicio por actos contra un pobre; educación para las masas basada en la ciencia, Estado laico, y, en general, todo cuanto hoy conforma un régimen democrático.’
Esto viene a cuento por los varios correos electrónicos o comentarios que se nos han enviado a partir de lo mucho que se ha comentado, en este espacio, sobre la izquierda mexicana.
Hablando a título personal, no me considero de ‘derecha’ por diversas razones que ahora mismo no tiene mucho caso explicar. Tampoco creo que ningún otro colaborador de este espacio lo sea. Sólo sucede que muchas de las descalificaciones que nos hacen llegar utilizan como principal argumento el considerarnos de ‘derecha’. Razón por la que, incluso, con un poco de ironía, lo hemos tomado como descripción de este blog.
He escrito más de una vez que, en México, actualmente la bandera de la izquierda está secuestrada por políticos con ideologías bastante anticuadas, que nada tienen que ver con izquierda, y quienes por cierto, descalifican a cualquier persona que piensa un poco o muy diferente a ellos, tachándolos enseguida de ‘derecha’.
Por eso mismo pareciera que actualmente pensar diferente es pensar de ‘derecha’. El pensamiento uniforme lo tienen ellos, todos piensan igual, pobre de aquél que no aplauda las palabras del líder, y peor aún del que las ponga en duda. Las preguntas o cuestionamientos están prohibidos. Nada de críticas, sólo aplausos. Todos atentos a sus discursos, porque de ahí saldrá todo en lo que habrán de creer. Que le hicieron complot, que iba arriba en las encuestas y que le robaron la elección, por ejemplo. Todo, con puntos y comas, lo han creído.
La cosa a veces es peor y más humillante: el líder les dicta las palabras que habrán de agregar a su vocabulario. Es así como han aprendido ‘espurio’, ‘legítimo’, ‘pelele’, ‘finolis’, ‘leguleyo’, ‘traidor’, ‘complot’, ‘yunque’, ‘privatización’ y ‘derecha’, por citar sólo algunas. Y después, estos ‘libre-pensadores instruidos’, vienen y toman a otros por estúpidos por, según su amplia visión, repetir sólo lo que ven en la televisión. Es ridículo.
En otras ocasionas lo suyo es provocar un poco de ternura, como cuando los reunidos en el Zócalo de la Ciudad de México levantaron la manita para elegir a su ‘presidente legítimo’. Ni uno sólo, de los ahí presentes, levantó la voz para hacer saber a los demás que lo que hacían era absurdo; no, todos pensaron igual. Y por si acaso, también aseguran que lo hicieron a voluntad propia. Conmovedor.
Luego por eso resulta tan gracioso cuando se defienden con el argumento de que son ellos los únicos que ven la verdad absoluta de todas las cosas. Los demás sólo nos creemos los cuentos de la prensa vendida y las televisoras. Es así como su movimiento se vuelve religioso.
Y es que para ellos, como para cualquier fanático religioso, la religión que profesan es la única verdadera. Las demás viven en el engaño.
Entonces viene algo aún más incongruente, pues toman por asalto catedrales católicas asumiéndose hombres libres, pero a su vez defendiendo, a ciegas, su nueva fe. Pero la realidad es que no han dejado de ser libres ni fanáticos religiosos, es sólo que han cambiado de mesías.
La ‘izquierda’ no sólo se ha convertido en ‘derecha’, como escribió González de Alba en un excelente artículo, también se ha vuelto una religión, una muy anticuada religión.
Por todo esto pregunto, ¿eso es ’ser de izquierda’? Si es así, no tengo ningún problema con las descalificaciones de ‘los macarras de la moral‘, ni en que llamen a este espacio ‘el weblog de la derecha’.
Policías o verdugos
La tragedia en la discoteca News Divine en la Ciudad de México dio mucho que decir y poco que saber. En un noticiero se presentaron dos jovencitas junto con su mamá y aseguraron que allí nunca se vendía licor a menores. En otro noticiero una joven, casi niña, dijo que se premiaba con cervezas a quienes se desnudaran en las jaulas, a la vista de todos. Como en todo lo que llama la atención, las versiones son variadas y habrá aspectos en los que sea difícil conocer la verdad. Pero los videos muestran evidencia de la que es difícil safarse. Hay detalles en los que todas las partes parecen estar de acuerdo:
1.- El operativo se hizo con al menos un camión y armas largas.
2.- Se detuvo a menores de edad y se les trasladó en el camión.
3.- El operativo se hizo en viernes (20 de junio de 2008) por la tarde.
4.- Un grupo de policías impidió la salida de los jóvenes.
5.- Se detuvo al encargado (o dueño) del local, Alfredo Maya Ortiz.
Se han dicho muchas cosas más, pero en las declaraciones puede haber imprecisiones, exageraciones y mentiras. Por lo mismo vale la pena extraer lo que resulta evidente, lo que todas las partes reconocen, y buscarle lógica.
Se acusa al encargado del local de corrupción de menores, un delito por el cual los menores son las víctimas, no los delincuentes. ¿Por qué, entonces, se detiene a los menores? ¿Si alguien dice que lo están asaltando lo detienen a él junto con el asaltante? ¿por qué detener a las víctimas?
El artículo 16 de la constitución dice que “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento”. El mismo artículo prevé que dicho “mandamiento escrito” no es necesario cuando hay delito flagrante. Si los menores detenidos estaban en flagrancia ¿cuál fue el delito? ¿por qué no se ve la flagrancia en los videos? Y si había orden de detenerlos ¿cómo se fundamenta la causa legal? Todo parece indicar que se violaron las garantías individuales de los menores, no sólo por lo que ellos relatan, sino por lo que está a la vista de todos.
Si a un jefe de gobierno legítimo le interesara evitar la corrupción de menores podría recabar pruebas y clausurar los giros negros al abrir o al cerrar, no cuando están llenos. En el caso de la News Divine, en viernes por la tarde era obvio que el lugar estaría lleno, tan lo sabían que llevaron camión para los muchos detenidos que pensaban pescar. No detener: pescar, como animales. Esto no fue una acción legítima de un gobierno democrático, esto fue una vendeta de mafiosos.
Los objetivos teóricos que legalmente procedían para cerrar el News Divine debieron llevar a una estrategia diametralmente diferente. ¿Por qué en viernes por la tarde? ¿por qué con armas largas? ¿por qué con los 19 errores acreditados? POR CONSIGNA.
Lo ocurrido en el News Divine tiene el mismo modus operandi que las vendetas de las mafias. Es lo mismo que ocurre en las cárceles cuando a un prisionero le dan una “calentadita”. Los policías no fueron a detener para que un juez determine las sanciones que se deben aplicar. Los policías fueron a castigar, a sancionar directamente con ese palo dado que “ni Dios lo quita”. ¿qué les habrá hecho el dueño del antro para que lo castigaran así? ¿no pagó a tiempo la mordida? ¿no llevó acarreados al mitin, como en su momento lo hizo el dueño del Lobombo? ¿o simplemente hubo un sobrino del poderoso que quiso abrir otro antro en la misma calle y no le gustó la competencia?
Lo hemos visto muchas veces en el pasado priista y lo seguimos viendo en el México de hoy. Si un poderoso manda dar una “calentadita”, el palo se da y ni Dios lo quita. Sólo que ahora los votantes podríamos castigar en las urnas en lugar de seguirnos ateniendo a que “así es la vida”.
David Benavides Velázquez
Citas precisas y diatribas imbéciles.
Fue José Ortega y Gasssett quien dijo que “Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral. Además, la persistencia de estos calificativos contribuye no poco a falsificar aún más la “realidad” del presente, ya falsa de por sí, porque se ha rizado el rizo de las experiencias políticas a que responden, como lo demuestra el hecho de que hoy las derechas prometen revoluciones y las izquierdas proponen tiranías”. Lo dijo en el “Prólogo para franceses” de su ensayo titulado “La rebelión de las masas”. En una lectura superficial puede perderse de vista el sentido de la palabra “imbécil”, que, etimológicamente, significa “sin bastón”. El imbécil es el que se mueve erráticamente por la falta del bastón (metafórico) que necesita. Por otra parte, la hemiplejía es la parálisis de la mitad del cuerpo. Si alguien se mueve sólo con la parte derecha o con la parte izquierda, lo hará erráticamente, como imbécil. Valdría la pena ver los spots de los partidos políticos con esta cita a la mano para explicar las imbecilidades que dicen. Las verdades a medias, las mentiras completas, son expresiones de imbecilidad.
Imbécil es decir que el petróleo es nuestro porque nuestros abuelos pagaron la expropiación. El petróleo ya era propiedad de la nación de acuerdo con la Constitución de 1917. Cárdenas no expropió el petróleo, Cárdenas expropió los bienes de las empresas extranjeras que operaban en México en 1937. Nada de lo expropiado por Cárdenas estuvo en Cantarel o en cualquier otro de los grandes yacimientos de ahora. ¿Será muy difícil leer la Constitución? ¿Será muy difícil leer el decreto de expropiación de 1938?
Imbécil es decir que el petróleo y sus derivados es de todos los mexicanos. El petróleo se vende y se ha vendido a particulares y a extranjeros desde que México lo comenzó a producir. El petróleo del subsuelo es “nuestro” pero la gasolina del coche del Peje sólo la usa el Peje para sus fines privados. Eso sí es privatización.
Imbécil es la actitud con la que se acusa a Ruth Zavaleta de “traición” por haber hecho lo que todos los legisladores juraron que harían (y no hicieron). La traición es otra cosa, la traición se expresa, por ejemplo, al decir una cosa y hacer la contraria, como cuando López Obrador mantiene un plantón de 47 días que contradice el bando 13, lineamiento 1, inciso “g” que él mismo publicó.
La imbecilidad, en este sentido, se contrapone a la filología (amor a las palabras) a la que Nietzsche, en un sentido muy general, se refiere como “el arte de leer bien, el poder leer hechos sin falsearlos, sin perder, por afán de comprender, la precaución, la paciencia, la sutileza” (El anticristo, cap. 52). Lo malo es que eso nos mete en problemas con las masas que sólo dan una ojeada a las palabras. A Antonio Machado lo criticaron por decir aquello de “Castilla miserable / ayer dominadora / envuelta en sus harapos / desprecia cuanto ignora” (Campos de Castilla). Pero a 96 años de la publicación de esos versos recordamos a Machado, no a sus críticos. Y mientras la palabra se mantenga escrita podremos citarla al pie de la letra. ¿Habrá alguien que pueda demostrar, con referencias precisas, que Ruth Zavaleta se ha contradicho en el desempeño de sus funciones como diputada?. Hay pruebas de las contradicciones de muchos miembros de la bancada perredista, pero ¿las hay para Zavaleta? ¿o sólo la desprecian porque ignoran sus razones? ¿o porque es mujer?
Ojalá que al discutir lo dicho y lo hecho por las demás personas pudiéramos siempre citar con precisión. De este modo se vería quién miente.
David Benavides Velázquez.
Escribo con la derecha pero el impulso viene de mi hemisferio izquierdo
Parafraseando a Miguel de Unamuno; ubicarse en la derecha o la izquierda es una de las tantas formas que tiene el hombre de declararse idiota.
Hoy es el dia del maestro y dedico estos pensamientos a quien fue uno de los más influyentes proyectores de mi pensamiento (y que seguramente ya encontro varios defectos en mi gramática y octografia) este individuo me invito a ver esta direccion de blog con la idea de retomar un contacto perdido desde hace algunos años; al revisar algunos de los comentaristas veo el evento postraumatico emocional que prevalece en varios, y creo, los lleva a refugiarse en una vervorrea que automaticamente descalifica a la izquierda; personalmente tengo claro que mucha gente de izquierda tiene las peores actitudes eticas (¿o morales?), que se encuentren en la idea politicoide de los intelectualoides de este pais; pero por otro lado ahora evocando a Goethe (en el sentido de que inocentemente se puede ser mas malo que el malo voluntario), veo tristemente esa inercia que desarrollo historicamente el hombre hacia la derecha, siendo esta contraria al sentido de la naturaleza; claro, esto no lo escribo desde la razon total, lo hago desde mi izquierda, asi como el sentido de las galaxias y por supuesto de mi corazón.
Una colaboración de: Juan Castillo
Relación entre géneros
Las relaciones de pareja hoy en día sufren una evolución en donde la mujer deja de estar en el rol de ama de casa, la mujer hoy en día ocupa espacios que anteriormente sólo ocupaban los varones, esto ha dado pauta para fricciones entre ambos géneros.
La mujer actualmente ya no se siente satisfecha cumpliendo el rol que venian teniendo su madre, sus abuelas y tías, y busca la manera adecuada de responder a sus inquietudes sintiéndose bien consigo misma, sin dañar su relación de pareja.
Hasta hoy los cambios han sido en los aspectos legales, pero falta aún mas. ¿Qué pasa con los aspectos en la relación de pareja? ¿Qué pasa en los aspectos en la relación con el género masculino? Pero no en los aspectos legales sino en los emocionales… En general, se nos ha dicho que el problema es cuestión de comunicación, pero el problema es más a fondo…
Tendríamos que preguntarnos hoy en día ¿qué es lo que el hombre y la mujer están buscando? Tal pareciera que ambos géneros hemos perdido el rumbo en algún recodo de la vida y vamos en senderos opuestos.
Dejemos de competir con el hombre, como mujer debemos de reconocer que tenemos diferentes habilidades y aptitudes para la vida en general. Luchamos contra el varón no sólo para igualarlo en sus actividades y roles, sino también para superarlo en todo y eso además conlleva desgaste en la relación entre géneros.
Las relaciones han cambiado desde el fondo, se han perdido las características de caballerosidad, de masculinidad y también las de femineidad, sometiéndonos a culturas consumistas de placeres primitivos. La relación hombre-mujer sucumbe en cuanto pasa la fase de enamoramiento, tiran la toalla con facilidad (dicen que para eso está el divorcio) perdiendo la oportunidad de aventurarse en la búsqueda del misterio que los llevaría a un encuentro profundo entre un Hombre y una Mujer.
Múltiples factores has incidido en este cambio, uno de ellos ocurre cuando las mujeres ganan más que los hombres, esto hace que ellos se sientan confundidos, desplazados y confrontados.
Un elemento que puede coadyuvar a mejorar las relaciones Hombre-Mujer es la negociación, una negociación donde cada género ofrezca lo mejor de sí mismo. ¿Pero cuándo hacerlo? En el momento oportuno, tratando de anticipar la crisis.
Lucy Romero, en su libro: “SOMOS DIOSAS, La verdadera femeneidad” (Editorial Vergara), nos da algunos tips y herramientas para negociar:
1.- Sé tú misma, pero sé lo mejor que puedas ser. El que no es auténtico pierde credibilidad
2.- Una postura firme no necesita gritos ni caras serias. Con una voz dulce y una sonrisa sincera en la cara, uno se puede mantener firme en su posición.
3.- No dejes que te acorralen con la opción de elegir sí o no. Siempre puedes pedir algo diferente.
4.- Negocia para ti como si lo hicieras para otros. Muchas personas fuimos educados bajo la premisa de que es “egoísta” pedir cosas para uno mismo. Por eso son tan buenas obteniendo beneficios para la compañía en que trabajan o para sus hijos, pero no para ellas mismas. Lo mejor es hacer una negociación con uno mismo. Si logras convencerte de que mereces algo, te será fácil convencer a los demás.
5.- El hecho de que el otro se ponga negativo, no significa que tú también lo tengas que estar.
6.- No es necesario ponerse a la defensiva. Una forma de cambiar el rumbo de la agresión es preguntar: “Entonces ¿qué crees que podemos hacer ahora para solucionar esto?”.
7.- Escucha atentamente y en silencio todo lo que el otro tenga que proponer.
8.- Si eres mujer, utiliza la suavidad, la ternura, la modulación de la voz, el poder de seducción, la sensualidad y la intuición. Eres mujer, se vale que actúes como tal.
9.- También si eres mujer, puedes dar respuestas como “sí porque sí” o “no porque no” sin dar explicaciones. La actitud femenina no tiene que ser lógica ni razonable.
10.- Recuerda que se vale pedir, aplazar, preguntar, elegir el lugar y el momento para negociar. También se vale cambiar de opinión
11.- Una herramienta efectiva es mostrar tus posibilidades. No se trata de amenazar pero sí de dejar claro que, en cualquier momento, eres capaz de romper la secretividad, de desacreditar y armar un escándalo.
Sin embargo, la mejor negociación siempre será la disposición de ambas partes.
Asambleas y cantinas.
¿En dónde es más machista el ambiente: en la pulquería, en la cantina o en la asamblea de representantes del Distrito Federal? Al escuchar expresiones como la de “Se verían mejor encueraditas” cabe recordar algo que dijo Unamuno: “No debe importarnos tanto lo que uno quiera decir como lo que se dice sin querer”.
Si un borracho, en la cantina, grita “¡Que me toquen la verdolaga!” puede lograr que los mariachis lo dejen “como lazo de cochino”. Pero tal vez él sólo quería que le interpretaran una canción tan machista que puede poner en peligro a los mismos mariachis. Hoy se permite a las mujeres el acceso a las cantinas y eso hace un cambio enorme en contra del machismo. Hoy los mariachis cantan a las “mujeres tan divinas” y se abstienen de versos ofensivos, pero hoy, como ayer, el albur sigue vigente.
“Vamos a hacer barbacoa” no siempre es una invitación a cocinar (“tú pones el hoyo y yo meto el animal”). Decirle a alguien “te disparo unos ostiones en el centro” no siempre es una invitación a comer. Pero quien tenga la ociosa paciencia de analizar el lenguaje obsceno en México podrá constatar que está lleno de machismo.
El muy mexicano albur se basa en la aplicación del doble sentido para que el interlocutor quede como la parte femenina de una relación sexual (lo cual equivale a vencer al oponente). El albur se desarrolló en pulquerías y cantinas en las que estaba prohibida la entrada de las mujeres. El ambiente era tan machista que para ese concepto de cantina se ha dicho que “ninguna mujer ha entrado nunca a una cantina, porque si entra la mujer, la cantina se sale”.
Hoy las mujeres participan en todos los ámbitos de la cultura y eso hace que el albur se vuelva más refinado, más ingenioso, más sutil. Es toda una revolución en la que no faltan los contra revolucionarios. El pasado 22 de abril de 2008, el diputado perredista Hipólito Bravo le grito a las diputadas de la bancada opositora, literalmente: “Se verían mejor encueraditas”. Cabe recordar que las diputadas aludidas son representantes del pueblo, elegidas en urnas por el voto libre, popular y secreto. Por ser mujeres se les puede ver, en particular, como representantes de la mujer mexicana: madres, esposas, hijas. El machismo perredista va en contra de todas y de todos (hijos, esposos, padres).
El machismo perredista al que me refiero no se limita a un hecho aislado. Cabe recordar la cobarde critica que hizo el vocero del PRD, Gerardo Fernández Noroña, en contra del trabajo de Ruth Zavaleta, de quien dijo que “ya entregó el cuerpo”. Sobre esa cita vale la pena recordar la técnica del espejo que desarrollaron las feministas de los años setentas. Para definir si algo era machista o no se invertían los roles masculino/femeninos. Por ejemplo, si el marido le pone los cuernos a la esposa se le ve como una aventurita, mientras que si la esposa es la que pone los cuernos se le ve como una ramera, una zorra, una hetaira, en fin, podríamos ponerle unos 20 adjetivos, todos peyorativos, a lo que en el hombre fue una aventurita. Esto demuestra la doble moral del machismo y por lo tanto demuestra su carácter irracional, injusto y salvaje.
La técnica se puede aplicar directamente a la cita de Fernández Noroña. Si una mujer “entrega el cuerpo” a un hombre, es una zorra; si el hombre entrega el cuerpo a una mujer es un galán. La expresión de Fernández Noroña no pasa la prueba del espejo y por lo tanto es machista. Lo mismo pasa con la expresión de López Obrador “…ahora que anda de hacendosito, agarrándole la pierna a todo el que se deje, políticamente hablando”. Lo de “agarrar la pierna” es una forma de poseer a la mujer. No tiene equivalente inverso. Una mujer que le agarre la pierna a un hombre no lo posee, sino que se le ofrece.
El machismo perredista es un paso hacia atrás en la equidad de género. Un paso que complementa lo que se vio en la candidaturas a las jefaturas delegacionales y a las diputaciones locales del Distrito Federal. El PRD no cumplió con las cuotas de equidad de género y ahora tienen a la asamblea se representantes llena de guarros diciendo guarradas. Las cantinas y pulquerías de la ciudad de México son hoy más civilizadas que su Asamblea de Representantes.
David Benavides Velázquez
Happy ‘cincodimaio’
En Estados Unidos, la fiesta del cinco de mayo se ha convertido en un homenaje al pueblo de México. Entre tortillas y guacamole, el “cincodimaio” se adorna con letreros de “Happy birthday, Mexico”. Se cree, por lo tanto, que el cinco de mayo es a México lo que el 4 de julio a los Estados Unidos. Se confunde al cinco de mayo con el 16 de septiembre.
La confusión sería buen pretexto para criticar a los gringos con el tradicional resentimiento que pone en el mismo costal a Jimmy Carter y a George Bush; a Kennedy y a Nixon; a Lincoln y a Polk; a Jefferson y a Decatur.
La importancia del cinco de mayo en Estados Unidos no es un perverso complot para cambiar nuestras fiestas patrias. Se trata tan solo del resultado lógico de un fenómeno de migración en el que los mixtecos poblanos formaron agrupaciones de ayuda para los migrantes mexicanos. Basta con recordar los noticieros del 11 de septiembre de 2001 para notar que en Nueva York, como en muchas partes de Estados Unidos, los poblanos se hacen presentes en cada rincón.
Junto con su morral y su entusiasmo, los poblanos se llevaron las ganas de progresar a base de un trabajo intenso y una disciplina firme. También se llevaron la fiesta que, como poblanos, más los identificaba: el cinco de mayo. Habrá mucho que criticar a los Estados Unidos, pero no que le celebren su día a los mexicanos de allá.
David Benavides Velázquez.
La ‘izquierda’ es una moda
Durante su visita a México, el Presidente de Ecuador, Rafael Correa, declaró entre bromas que tenía mucho en común con el Presidente de México, Felipe Calderón, salvo una pequeña diferencia:
“Más allá de presuntas divergencias ideológicas hemos descubierto que tenemos mucho en común con el presidente Calderón, la misma edad, tal vez somos representantes de una nueva generación de dirigentes en América Latina, hermosas esposas, tres hijos, el último de la misma edad, afición por el ciclismo, por la guitarra, afición por la música Latinoamericana, sólo le falta ser socialista, no perdemos las esperanzas, ser de derecha ya pasó de moda en América Latina, véngase, bienvenido siempre”.
Y tal vez sin quererlo, Rafael Correa dio una muy buena definición de lo que es “izquierda” hoy en día: una moda.
Y así es, ser de izquierda es una moda, tanto que lo mismo la adoptan los que encajan en ella y los que no, los que parecen congruentes y los que de plano se ven ridículos. Por esta razón la izquierda, como todas las modas, ha llegado a un punto en el que se encuentra totalmente devaluada, pues todos quieren pertenecer a ella.
Se engañan, o los engañan, pues creen que van contracorriente pero no es así, siguen a los farsantes por su urgente necesidad de sentirse diferentes o simple, pero obligadamente, porque son “jóvenes” y “hay que luchar contra lo establecido”.
Sus frases “yo no me creo lo que dice la televisión” o “yo no le creo al Gobierno” los pone en automático a creer, a pies juntillas, lo que dice el adversario o el perdedor en turno con el que se identifican. Todo ello sin razonar, no importa que en muchas ocasiones sea mil veces más estúpido que lo que dice la televisión o el Gobierno.
Ingenuos sí que son, no se dan cuenta que a quienes en realidad siguen son a los mismos políticos del viejo PRI, sólo que ahora con nuevas ropas, con lo que ahora llaman “izquierda” y está de moda.
El colmo en México ha sido que un señor, cuyo nombre es Andrés Manuel López Obrador, siendo en realidad el más anticuado de todos los políticos, haya logrado tomar la bandera de esta “izquierda” y la utiliza para vender las ideas más viejas y absurdas como si fueran el último grito de la moda.
Pero eso sí, sus seguidores duermen satisfechos con la idea de que están revolucionando al País, además de considerarse individuos libres y razonables. Qué estúpidos e ingenuos son.
Artículo recomendado: La izquierda se volvió derecha, de Luis González de Alba.
El PRD… ¡Otra vez!
Vaya, ahora sí los perredistas están perdiendo la cordura y lo peor de todos estos desmanes es que se llevan a mucha gente entre las patas, a las señoras y señores que creen el montón de promesas que los miembros del Frente Amplio Progresista les hacen…
El FAP exige que se discuta la reforma a su manera y bajo sus condiciones, las cuales no las han expuesto y lo que hacen, según ellos para exigirlo, es secuestrar la Cámara de Diputados y la de Senadores.
En los tiempos que corren, se supondría que avanzaríamos en cuestiones democráticas, pero lo que observamos es un retroceso en estas cuestiones, donde aún quedan muchas personas convencidas de lo que estos tipos prometen.
Gente como AMLO, que son enfermos de poder, a como dé lugar quieren estar manipulando al pueblo para sus propios intereses. Es increíble que ahora mande a las mujeres a defender sus ideales, ni siquiera para eso se basta solo el “Peje”.
Las llamadas “adelitas” dejaron casa, trabajo, familia para irse a plantar a las puertas de los recintos legislativos ¿y entonces no se supone que tienen necesidad de trabajo y otras cosas?, ¿por qué van a perder el tiempo con estos pseudos-legisladores?
Uno de los principios de la democracia es el diálogo, el intercambio de ideas, la discusión, el debate, pero estos pseudo-legisladores que han secuestrado estos recintos parece que olvidaron estos principios.
Las disculpas que ofrecen los perredistas involucrados, como Monreal, no soluciona absolutamente nada escudándose en el argumento de que la culpa no es de ellos, sino “del Gobierno que intenta suprimir el patrimonio de los mexicanos”.
Hay iniciativas que sacar adelante y al buscar una sede alterna, los rebeldes seguirían a los legisladores y no los dejarían trabajar, los miembros del FAP deben de entrar en razón y liberar las tribunas tomadas para que continúen los trabajos. No solo hay que resolver el asunto de Pemex, hay más iniciativas que sacar adelante y como a los aficionados a la política, que viven muy bien a costa de los impuestos de los contribuyentes, pues decidieron secuestrar nuestro parlamento y todavía amenazó el senador Monreal que esto ocurrirá en todo el País.
La reforma energética es necesaria y tendrá que resolverse tarde que temprano, la paraestatal necesita cambios estructurales para seguir avanzando, en muchos paises estas empresas de Gobierno tienen participaciones privadas y van bien. Con el cuento de que se harán ricos unos cuantos no permiten que Pemex se fortalezca, aunque ésta es el inicio de una serie de reformas que se vienen gestando, ya que desde mi punto de vista seguirán más empresas.