Eso es lo que anunciaban los periódicos por allá del mes de abril del 2006, cuando AMLO tenía una amplia ventaja en las encuestas y, "por estrategia", decidió no asistir al primero de los dos debates que se programaron para los candidatos presidenciales.

Por representar la esperanza de mucha gente y por no "hacerles el caldo gordo" a sus contrincantes, Andrés Manuel López Obrador no irá al primer debate, “aunque si voy a estar muy atento”. El candidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos justificó su inasistencia al primer encuentro entre presidenciables pues, dijo, "no puedo ir a un debate en donde se van a dedicar a atacarme".

Esto es lo que dice una nota de El Universal de aquellos días. Sin embargo, a 6 años el candidato Andrés Manuel parece haber cambiado radicalmente de opinión:

El precandidato presidencial de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador, propuso la celebración de "12 debates temáticos", una vez que inicie en forma oficial las campañas electorales, y se pronunció a favor de la desaparición de los espacios promocionales (spots) de partidos y candidatos en radio y televisión.

 

"Sería un debate por semana en los que se abordarían temas de importancia para la nación, tales como inseguridad, salud, educación, economía, desempleo, campo y corrupción, y algunos más que cubran las 12 semanas de campaña".

Esto de acuerdo a otra nota de El Universal.

El costo de aquella decisión de no asistir a un debate tuvo un costo político para el perredista, tan lo tuvo que ahora corrige y propone incluso 12 debates. Pero qué pasó en aquella ocasión, más allá del dañó que incluso hasta ahora ni el propio AMLO lo reconoce.

Pasó que nunca nadie lo cuestionó, y como probablemente sigue sucediendo hasta ahora, cada decisión, por arriesgada que pareciera, era aplaudida por sus seguidores, que iban a donde los llevara AMLO a ciegas, así fuera al despeñadero, como terminó sucediendo.

Para describir esto el mejor ejemplo es una columna publicada por la escritora Guadalupe Loaeza el 25 de abril, en relación a la discusión acerca de si se pondría o no una silla vacía durante el debate, con la finalidad de representar el desinterés de AMLO en asistir al encuentro.

A continuación la columna íntegra:

Las sillas

Por Guadalupe Loaeza

 

Anoche tuve un sueño; un sueño sumamente extraño. Por absurdo que parezca, en él aparecía como la moderadora del primer debate entre los cuatro candidatos a la Presidencia. Lo primero que me llamó la atención fue ver en lugar del podium vacío, ¡¡¡la Silla Presidencial!!! Por un momento pensé que Fox también iría para seguir apoyando compulsivamente a su candidato, pero en seguida recordé que era el sitio que le hubiera correspondido a Andrés Manuel López Obrador. Me tranquilicé.

 

De los cuatro candidatos a la primera que advertí en mis sueños fue a Patricia Mercado. Iba perfectamente bien arreglada para la ocasión. Se hubiera dicho que la víspera había ensayado varios conjuntos frente al espejo hasta encontrar el que más le convenía para seducir aún más el electorado. Se veía tranquila. Sin embargo, el que parecía nervioso era Roberto Campa. Además de brillarle mucho la cara, no dejaba de frotarse las manos contra el pantalón. Era evidente que le sudaban. Obsesionado como está por verse joven y delgado, en mi sueño observé que la faja que llevaba Madrazo le sujetaba demasiado el abdomen lo cual lo hacía verse aún más rígido que de costumbre. Su pelo, sus cejas y sus bigotes se veían perfectamente bien peinados por manos de un especialista. De todos es el que a leguas mostraba haber invertido demasiado dinero en cada una de las prendas de su vestimenta. Más que un candidato de carne y hueso parecía un maniquí como los que solían aparecer en los setenta en las vitrinas de High Life. "¿Quién es ese chaparrito, gordito, con lentes?", le pregunté a uno de los camarógrafos. "Es Calderón", me contestó. Claro, era él. Curiosamente, también el candidato por el PAN se veía distinto, un poquito artificial y acartonado. Dada su expresión de absoluto desconcierto, parecía que en esos momentos no tenía la más remota idea de quién era realmente, si el candidato que le habían dicho sus publicistas que fuera o el que Espino esperaba que fuera o bien, el que a todo precio quería ser para remontar aún más en las encuestas. Pobre hombre, me dio pena.

 

Estaba a punto de colocarme en mi lugar para dar inicio al debate, cuando de pronto vi a lo lejos a Josefina Vázquez Mota discutiendo con Rosario Green. Ambas se veían muy alteradas. "¿Quién diablos mandó la silla Presidencial?", preguntaba furiosa Rosario. "Ha de haber sido Jesús Ortega", decía Josefina visiblemente molesta. "Ay, estos perredistas. Son tan incongruentes... ¿Y si de plano la sacamos?", preguntó la priista. "Pero, ¿qué hacemos si llega ya sabes quién? ¿Dónde lo sentamos, qué no ves que éste es su lugar?", preguntó la panista. "Tienes razón. Hay que pensar en otra estrategia... Ya sé... No hay que ponerle micrófono. Así, si llegara a presentarse nadie lo podrá escuchar", apuntó Rosario con cara de haber encontrado una excelente idea. "Al contrario, hay que dejárselo para que todos escuchen lo mal que se expresa... Además, puedes dejárselo al fin de que no tiene la menor idea de todo lo que se va a preguntar...", propuso la ex secretaria de Sedesol. "Estás en lo cierto... Entonces que venga para que así pierda ese señor tan soberbio y autoritario", acotó doña Rosario. En seguida y con cara de niñas traviesas, ambas se fueron a sentar a su respectiva silla.

 

No acababan de ponerle su micrófono a cada uno de los candidatos, cuando Calderón, saliéndose del guión establecido, comenzó a criticar a Mercado y a Campa. A la primera la llamó "oportunista, feminista y progresista" y al segundo, "traidor, hablador y manipulador". "Que se sepa de una vez por todas, ellos también son un peligro para México", decía acaloradamente el candidato del PAN. Y en ese momento que interviene Madrazo y le dice: "Si hablamos de peligro, refirámonos entonces al peligro que representan los hijos de Marta de Fox, el peligro que representó su paso por el Banco Nacional de Obras Públicas. ¿Por qué no nos dice qué pasó con el crédito hipotecario que le dieron como prestación? ¿Por qué no nos habla del rancho de su suegra? Díganos qué sucedió con Ortiz, su ex estratega de comunicación y propaganda al mismo que removió de su campaña después de que se descubrió que había adquirido un departamento lujosísimo en una de las zonas más exclusivas de Miami? Díganos también, ¿por qué fue tan gris su paso en la Secretaría de Energía? ¿Dónde está el 7 por ciento que prometió Fox? ¿Dónde están sus manos limpias, señor Calderón?" Lo terrible de mi sueño era que entre más quería intervenir, para poner orden en el debate, no podía. Estaba muda. Por más que les llamaba la atención a señas, nadie me hacía caso. A Calderón se le veía furioso. "El burro hablando de orejas", repetía una y otra vez. Él tampoco podía parar a Madrazo. Para colmo, Mercado y Campa también atacaban al panista. "Ustedes apoyaron la Ley Televisa. Apoyaron el Fobaproa. Cuando Felipe Calderón era diputado, no hizo nada para incrementar las averiguaciones de las muertas de Juárez. ¿Cuánto lleva gastado en propaganda en los medios? El verdadero peligro para México es el panista", decían los dos al mismo tiempo. Todos hablaban a la vez y yo sin poder moderar. Seguía muda. Era exasperante. "¿Y ahora qué me va a decir Ugalde?", pensaba atormentada. Y como si se hubieran puesto de acuerdo, de pronto los cuatro señalaron con un dedo flamígero la Silla Presidencial. "Mírenlo, mírenlo allí está. Allí está su espíritu. Es un cobarde. ¿Por qué nos mandó su espíritu y no nos mandó su cuerpo? Hay que aniquilarlo...", gritaban todos al unísono.

 

Y como si hubiéramos estado todos los que estaban en mi sueño en el interior de la obra de teatro de Ionesco, Las sillas (1952), de las alturas comenzaron a caer una gran cantidad de sillas vacías. Eran muchísimas. De alguna manera simbolizaban la "nopresencia" de miles y miles de ciudadanos ávidos de un verdadero cambio en el país. Qué angustia, cuántos monólogos, cuánta falta de comunicación, cuánta intolerancia y cuánta locura había en aquel debate de mis sueños. Pero sin duda lo que más sentía era una profunda desolación por haberme encontrado en el papel de una moderadora muda y totalmente incapaz de moderar cuatro candidatos empeñados por llegar a la Presidencia.

 

Cuando me desperté, la angustia seguía allí...

Permalink | Leave a comment  »

Comencé a seguir la marcha, convocada por la Arquidiócesis de León para manifestarse en contra del abortó, en la calle Independencia, ya pasaban de las 9:00 a.m. El grupo era considerable, calculo unas 150 personas. Oraban mientras caminaban y llevaban consigo algunas mantas y cartulinas, todas hacían referencia al "respeto a la vida".

Ya al rededor de las 10:00 a.m. grupos provenientes de otros puntos de la ciudad se unieron en la Plaza Principal a la marcha que yo venía siguiendo. Ahí, volvieron a hacer más oraciones y después de unos 15 minutos hicieron una fila para caminar por la calle Madero. Todo era calma y el único caos hasta entonces se reflejaba en el tráfico del bulevar López Mateos.

El destino de los católicos, en mi opinión ya más de 500, era el Templo Expiatorio, a donde fueron acercándose hasta encontrarse con un grupo de al rededor de 30 personas en la Plaza Expiatorio, quienes ya estaban preparados para recibir la marcha con pancartas que expresaban su apoyo a la igualdad. "Dios me ama como soy" y "Alto a la homofobia", era lo que se leía en algunas cartulinas.

El momento más tenso que noté, fue cuando este pequeño grupo se acercó a la marcha levantando sus pancartas, a lo que algunos de los jóvenes que participaban en ella respondieron tratando de taparlas. Fue un intercambio de pancartas, los católicos oraban mientras que el otro grupo gritaba las mismas frases que expresaban sus mantas.

El asunto jamás se volvió entre personas, jamás escuché un sólo insulto o descalificación de ninguna de las dos partes. De hecho, quedó claro que las diferencias no eran religiosas, pues ambos grupos hicieron referencia a las mismas creencias, así que cualquier idea de que ahí hubo agresión queda totalmente fuera de lugar.

Y esto viene a caso porque luego de estar ahí y presenciar lo ocurrido, me llamó muchísimo la atención que lo que para mí quedó en un asunto anecdótico, para el periódico de siempre, el A.M., esto se definiera como un acto de agresión.

Aparte de mal gusto, considero el encabezado como totalmente erróneo y diría que hasta mal intencionado, pues nada de lo ocurrido me pareció agresivo e insisto, esto de ninguna de las dos partes. Si se me permite la trivialidad del comentario, para mí el encuentro entre ambos grupos no pasó de curioso y hasta divertido, pues no hubo consignas apasionadas de ninguna de las partes y después de todo cada grupo pudo terminar su manifestación como la tenían programada.

Más que la invención del encabezado, me sorprende que venga del A.M., el diario que más dice cuestionar a los grupos conservadores en el Gobierno, cuando esa primera plana parece justamente venir de la ultraderecha. Así de incongruente se ha vuelto ese medio.

Y para terminar vuelvo a insistir, estuve ahí y no vi ninguna agresión ni escuché un sólo insulto.

Permalink | Leave a comment  »

Por confuso que parezca, el siguiente texto no fue escrito recientemente, fue publicado el 8 de enero de 2008 por el periodista Jorge Fernández Menéndez y hace notar la misma estrategia que, en los últimos días, ha vuelto a utilizar la periodista Carmen Aristegui. La única diferencia es que entonces fue despedida de W Radio y recientemente la despidieron de MVS. ¿Censura o victimismo?

Carmen, amparos, derechos

Por Jorge Fernández Menéndez

 

Como es habitual, el domingo pasado en su Plaza Pública, Miguel Angel Granados Chapa realiza un sugerente análisis en el que involucra la situación que viven algunos medios y comunicadores con el amparo que un grupo de analistas, periodistas, escritores, hemos interpuesto en contra la reforma constitucional electoral y en particular del artículo 41 que impide la compra de espacios en radio y televisión para evitar “influir” en las preferencias electorales de los ciudadanos. La tesis de Miguel Angel, simplificada, es que con esa reforma constitucional no se conculca la libertad de expresión y, en cambio, con la salida de la periodista Carmen Aristegui de su espacio en W radio se está ejerciendo un acto de censura.

 

Estimo, aprecio a Carmen desde hace muchos años. Siempre la he considerado una periodista sagaz y que ha logrado un estilo de comunicación con su público basado en el abordaje directo de los temas. En lo personal, no he estado de acuerdo en la forma en que ha abordado Carmen varios de los temas de la agenda nacional en los últimos años. Pero me imagino que Carmen tampoco debe haber estado de acuerdo con este autor en muchas ocasiones y en última instancia lo que importa, si existe, como ocurre con Carmen, respeto, apertura y seriedad para exponer las opiniones, es el lector, el radioescucha, el televidente con esa oferta de opiniones el que puede formar, a través de ellas, su propia opinión.

 

Carmen no está sufriendo un acto de censura. Como todos los comunicadores que trabajamos para una empresa tenía un contrato y al finalizar el mismo ni ella ni la empresa decidieron renovarlo. Ocurrió esta semana con Carmen y ocurre cotidianamente con muchos otros comunicadores: todos, en algún momento, hemos decidido no renovar un contrato o no se nos renovó y todos hemos cambiado de aire, de espacios en muchas ocasiones. Que yo sepa, jamás se censuraron o coartaron los espacios de Carmen, no hubo por lo tanto censura o consigna en su contra. Tan no la hay que podemos ver a Aristegui todos los días en CNN y leerla todas las semanas en Reforma. Y no dudo que en muy corto plazo la estaremos escuchando en otra frecuencia con el éxito que acostumbra. Un periodista tiene el derecho y la obligación de expresar con libertad sus opiniones. Las empresas para las que trabajamos tienen el derecho de renovar o no los contratos de sus trabajadores. Y eso se aplica a cualquier ámbito laboral. ¿Qué se pueden cometer injusticias en ese sentido?. Seguramente sí, pero en este caso no estamos hablando de censura sino de un largo desencuentro de una prestigiada comunicadora con el medio en el que laboraba. El tiempo dirá quién acertó con sus decisiones.

 

Pero nadie le ha prohibido a Carmen, o a cualquier otro comunicador, expresar sus ideas o “influir en las preferencias electorales de los ciudadanos”. Sí lo prohíbe la reforma constitucional aprobada en el ámbito electoral y contra la cual se presentó el amparo de marras. Miguel Angel llega a comparar la vacuidad de ese amparo con la prohibición de anunciar estupefacientes o cigarros. Y dice, con razón, que ninguno de los que suscribimos ese amparo comercializamos con espacios publicitarios, por lo cual no nos deberíamos sentir afectados. Por el contrario, asegura, en consonancia con los legisladores que aprobaron la reforma, ello impediría que se realizaran campañas “disfrazadas” como la efectuada por el Consejo Coordinador Empresarial en las pasadas elecciones federales.

 

Las diferencias, sin embargo, van mucho más allá: ¿tienen derecho los legisladores a coartar la libertad de expresar sus legítimas opiniones a cualquier ciudadano?. Por supuesto que debe haber algunas normas básicas para el cumplimiento de ese derecho, pero ¿por qué deben ser sólo los partidos políticos los que pueden expresar su opinión en el terreno electoral y, además, en forma condicionada, porque como se prohíbe la publicidad “negativa” no sabemos si en realidad se podrá criticar, legítimamente, a sus oponentes?. La libertad de expresión es un derecho individual que no puede ser coartado ni remitido exclusivamente a los partidos. Según la ley, para quienes no formamos parte de ningún partido, la posibilidad de poder “influir” en la opinión de los electores está cancelada. Dice Miguel Angel, también con razón, que quienes presentamos ese recurso tenemos espacios públicos en los medios en los que trabajamos y que allí podemos expresar nuestras opiniones. Es verdad, pero ¿y si no los tuviéramos?¿y si el día de mañana alguna voz autoritaria decidiera sacar del aire o de la prensa a las voces disidentes?¿y como hará un grupo de ciudadanos, comunicadores o no, si decide hacer pública su posición sobre cualquier tema electoral y se le cierran los espacios en los medios?. Vamos más allá: ¿no tienen derecho las organizaciones patronales o sindicales, de artistas o trabajadores, conservadores o progresistas, a expresar sus opiniones, a hacerlas públicas?. Si se cae en el terreno de la difamación o se rompen los ordenamientos legales en ese sentido por supuesto que puede y debe haber una sanción, pero ¿prohibir la expresión de ideas?. Siguiendo la línea argumentativa de Miguel Angel: el Estado tiene el derecho de prohibir la publicidad sobre el tabaco, pero ¿tiene derecho a prohibir que un grupo de ciudadanos se manifieste públicamente a favor o en contra de la misma?.

 

No son, los de Carmen y el del amparo, casos similares y deben ser tratados en su contexto. La salida de una prestigiada comunicadora de un espacio porque concluyó su contrato, lo único que provocará, y así será, es que más temprano que tarde estará en uno nuevo. Una reforma que impide la libre expresión ciudadana, sin matices de ningún tipo, es un atropello a los derechos constitucionales. Por cierto ¿no es legítimo ampararse contra cambios constitucionales que vulneran los derechos básicos que establece la propia carta magna?.

Permalink | Leave a comment  »

El Censor

Catón

10 de septiembre de 2009

En el mismo tono autoritario con que un rey se dirige a sus vasallos, Andrés Manuel López Obrador ordenó a sus seguidores que dejen de leerme. Entiendo que ni siquiera les dio permiso de leer los chistes que pongo en mi columna.

Dice AMLO que manipulo a la clase media de México, y advierte a sus adeptos que si me siguen leyendo les voy a lavar el cerebro y voy a sacarlos de la realidad. Gran valimiento me concede don Andrés Manuel, pues me juzga capaz de lavarle el cerebro a toda la clase media mexicana, que es bastante numerosa. La verdad, eso sería mucho lavar.

Escaso aprecio muestra, en cambio, y ningún respeto, por quienes lo siguen, pues al decirles lo que pueden leer, oír y ver, y lo que no, los trata como a menores de edad o incapacitados sin propia voluntad y sin criterio, cuyo cerebro puede ser lavado. Amonesta a los suyos López Obrador, y les aconseja que se cuiden, pues puedo sacarlos de la realidad. Ya quisiera yo poder salirme de ella, y vagar por un mundo de idealismo en el que no hubiera realidades como esta que debo reseñar.

Convertido en censor, AMLO hace una lista de autores prohibidos, en la cual incluye también a mi amigo y colega Germán Dehesa; a Pedro Ferriz de Con, otro amigo por quien siento afecto grande; y a varios comunicadores más, e impone esa lista a aquellos a quienes ve como a sus súbditos. Él sí puede leerme, pero ellos no.

Hay que pensar lo que sucedería si alguna vez este dictador de consignas llegara al poder. Pero mis cuatro lectores son hombres y mujeres libres que piensan por sí mismos y no admiten censuras ni prohibiciones. Ellos son los que escogen sus lecturas, no López Obrador.

Permalink | Leave a comment  »

En los últimos años previos al 2000 aún existía cierto cuidado en los medios al referirse al Presidente de la República. Aunque hay que decir que con Ernesto Zedillo había un poco más de libertad, pues en televisión ya se permitía la caricatura política y en general se veía un poco más de apertura inédita hasta ese momento.

Ahora parece, que en ese entonces los críticos más duros a los gobiernos priistas, veían lejana la posibilidad de un cambio de partido en el Gobierno Federal, pero ese cambió llegó.

La línea en esos medios o periodistas críticos era clara, había que cuestionar a como fuera al actual Gobierno y eso, en esos días, sí representaba un riesgo.

Luego llegó el año 2000 y Vicente Fox logró lo que nadie: sacó al PRI de Los Pinos. A partir de ahí muchas cosas se cayeron y hubo quienes simplemente no pudieron adaptarse y ante el cambio de escenario perdieron la brújula y no lograron definirse.

La poca personalidad de Fox ya instalado en la Presidencia, contrario a lo que fue en su campaña, hizo que se volviera novedad hacer críticas a su Gobierno. La sociedad y los medios en general, abusaron de los cuestionamientos y burlas al nuevo Presidente, como si se tratara de un juguete nuevo.

En ese proceso, los eternos críticos de la autoridad vieron en juego su papel y se volvieron los más nostálgicos de aquel duro sistema que, es cierto, censuraba el más mínimo cuestionamiento.

Ante esa ausencia y su nostalgia, se inventaron que el Gobierno seguía siendo el mismo, que nada había cambiado y que continuaba la censura, que hacía presos políticos a delincuentes y que reprimía a opositores a su Gobierno.

De esa nostalgia y del no saber qué hacer con la libertad obtenida en el 2000, apareció una supuesta izquierda, que no era más que el viejo PRI buscando revancha. Y entonces sedujo a los necesitados de un sensor que dictara el pensamiento único y que trajera ese añorado paternalismo que nos enseñó el PRI por casi 100 años.

En eso se quedaron algunos medios, como la revista Proceso, que con tal de mantener su posición crítica que construyó durante años, cuestionó cuanto pudo del Gobierno de Fox, a la vez que toleró y de alguna manera respaldó esa izquierda que no era mas que el PRI con quien en años anteriores rivalizó.

Ahí se fue, o se quedó, la periodista Carmen Aristegui, que se volvió la periodista emblemática de esa falsa izquierda, crítica siempre a costa de su propia congruencia, difundió como noticias rumores que iban de lo increíble a lo ridículo, no supo adaptarse y con tal de no parecer un 'periodista vendido' se prestó a la farsa que especialmente desde el 2006 crearon anticuados priistas que han venido a venderse como la modernidad que México necesita.

El año 2000 nos dio a todos una oportunidad. Todos, en teoría, buscábamos un cambio en México, pero cuando vimos que ese cambio dependía no sólo de un político sino de toda la sociedad, entonces ese político se quedó solo y fue el único responsable del fracaso.

El cambio del 2000 implicaba mucho, era ver y entender las cosas de una manera muy distinta, pero algunos periodistas, como Carmen Aristegui, vieron amenazado su estatus de periodista crítica y decidieron no moverse.

Han pasado 10 años y parecen no darse cuenta: perdió el PRI y ya hasta podría volver y ellos siguen pensando en los fantasmas de la represión y la censura que vivieron hace más 15 años.

Hoy, que han vuelto a despedir de una empresa a esa periodista (curiosamente ha ido de un lugar a otro desde el 2000), no hay lugar para la autocrítica en ella, pues siempre será más fácil culpar de censura al Gobierno en turno, que es lo que han hecho siempre.

70 años de PRI no se olvidan en 10 y por eso ahí viene de regreso, como una necesidad. Cuando suceda entonces Carmen Aristegui y otros periodistas podrán saciar su nostalgia, suspirarán y dirán: 'como en los viejos tiempos'.

Permalink | Leave a comment  »

Esta foto de Carlos Monsiváis y Elena Poniatowska con Carlos Salinas de Gortari (hoy el innombrable) deja en claro la incongruencia de estos personajes. Han vivido, o vivieron, cómodamente de la sombra del poder y se vuelven críticos mediocres cuando éste ya no les es de utilidad. La foto también me recordó un texto de Enrique Canales publicado en Reforma hace varios años:

Intelectual Amargado.

Conste, todo esto es un ensayo, un borrador aproximado. Pareciera que en México, tan sólo se acepta como verdadero intelectual al que sea dogmático de la llamada izquierda. Un “intelectual dogmático” es un “oxímoron” pues la propiedad más valiosa del intelecto es cuestionar y no dogmatizar. Nuestros intelectuales mantienen temas vedados al cuestionamiento; gloria, cuándo un intelectual se cuestiona a sí mismo.

Para nuestros intelectuales, no se vale cuestionar a otro intelectual reconocido como de izquierda ni tampoco a Napoleón Gómez Urrutia, a Rosario Ibarra, a Samuel Ruiz, a Fidel Castro, a Hugo Chávez, a los líderes indígenas, a las asambleas sindicales ni a cualquiera que se etiquete como nacionalista emisario del pasado. Es dogma estar convencido, por ejemplo, de que durante el 68 nadie en el país, salvo los huelguistas del CNH, estaba luchando por sus libertades.

El intelectual mexicano en general apoya al PRD aun cuando el PRD apoya a líderes charros, porque nuestro intelectual no sabe distinguir entre apoyar a un obrero libre, apoyar a una sana organización sindical o apoyar a unos líderes nefastos. Nuestro intelectual considera amigo al enemigo de su enemigo, sin importar si tiene o no tiene la razón. Maniqueísmo, toda la derecha es condenable, toda la izquierda es glorificada.

El intelectual ejerce el derecho de insultar a los demás sin fundamentar sus insultos y si la víctima desprecia el insulto, entonces el intelectual se siente agraviado y espera que la red de intelectuales apabulle al que osa despreciar sus insultos. El intelectual mexicano pretende ser un símbolo intocable y, por eso, pretende insultar sin ser cuestionado; como todo dogmático prefiere condenar directamente sin fundamentar sus juicios.

Además, al intelectual le encanta aparecer resentido y amargado ante todas las situaciones, sin embargo, carece de capacidad para sugerir soluciones prácticas. Le tiene pavor a pensar la manera de generar empleos útiles y reducir la desigualdad, prefiere vivir en las nubes del deber ser. El intelectual desconfía de los mexicanos independientes que por higiene mental no quieren pertenecer a ningún gremio y menos a una ideología de paquín y aerosol.

Además, el intelectual mexicano se exige odiar a Estados Unidos y declararlo culpable de todas nuestras incapacidades. No acepta nada bueno que haya hecho Estados Unidos y no critica nada malo que haya hecho Fidel Castro. De igual forma, nuestro intelectual odia al mercado libre porque no quiere saber lo que prefiere cada mexicano cuando se encuentre por fin en libertad de escoger.

¿Cuba tiene intelectuales? Parece que sí, pero muchos viven de las dádivas que Fidel les otorga porque así se mantiene un rol para encerrar al país. El otro día Fernando del Paso decía que existían intelectuales indígenas encubiertos dentro de sus comunidades; claro, eso nadie se lo podría negar. Todos sabemos pensar, ¿o no?

Los intelectuales se visten con el uniforme de los intelectuales, se presentan amargados en los eventos propios de los intelectuales e inmediatamente se ponen a criticar a los que no son del gremio. Se trata de parecer un poco bohemios pero más limpios y con mejor ropa que los artistas pintores. En general adoran los tragos en las recepciones, presentaciones, exposiciones y embajadas. Siempre critican la falta de cultura de la sociedad, la falta de unión gremial y la falta de apoyo gubernamental. Total, en México, el ser intelectual se parece más a un rol social ficticio que a una actividad del cerebro.

Muchos intelectuales se comportan con la soberbia de saber que son los únicos con derecho a pensar en el país. Ellos se consideran libres e inteligentes, los demás son lacayos al servicio de alguien.

El intelectual mexicano siente remordimiento si concibe alguna idea práctica para la solución de un problema social. Asimismo, siente remordimiento si fomenta y pasa un buen rato de simple buen humor. Prefiere la gravedad, prefiere el sarcasmo, la burla y la ironía; pues son muy buenas herramientas para expresar juicios, al cabo su amargura le sirve de protección.

El intelectual prefiere pensar en términos de grupos, gremios y clases, por eso ha perdido la capacidad para pensar en las injusticias que sufre una determinada señora indígena debido a los usos y costumbres de algún cacique indígena. El intelectual prefiere respetar las tradiciones, aunque sean injustas y lacerantes, porque su dogma cancela su capacidad intelectual de observar, evaluar, analizar y concluir.

Afortunadamente, existen en México muchos intelectuales ya liberados de las telarañas de sus dogmas y con suficiente madurez y honestidad para cuestionar las cosas de donde provengan. Estos intelectuales más liberales ya no escenifican un rol social y al atreverse a pensar, no temen recibir la crítica condenatoria de los otros intelectuales del pasado todavía aprisionados en su rol.

Permalink | Leave a comment  »

entrevista_federico_arreola.mp3 Listen on Posterous

Permalink | Leave a comment  »

El pasado 11 de octubre Federico Arreola hizo saber, a través de su Twitter, que Natalia Colmenares, colaboradora de El Sendero del Peje, había dejado de participar en ese espacio. A la vez invitaba a sus seguidores a leer su columna en la que daba más detalles sobre la salida.

Minutos después de publicarla, la página ya había desaparecido. Desconozco porqué Federico Arreola tomó la decisión de eliminar la columna, pero debido a ello muy pocos pudieron leerla ya que estuvo en línea durante muy poco tiempo. El enlace original a la columna es el siguiente: http://sdpnoticias.com/sdp/columna/federico-arreola/2010/10/11/1134316 y como se puede ver, aparece el aviso de 'página no encontrada'.

A decir verdad, lo poco que recuerdo de la ahora ex-colaboradora, tiene que ver con las críticas que hizo al diputado Gerardo Fernández Noroña desde ese espacio (algo poco común), hecho que le ocasionó duros comentarios por parte de los más fieles seguidores de López Obrador.

La columna, que a mi parecer no revela ningún detalle comprometedor para ninguna parte, la publico en este espacio para quienes se quedaron con la curiosidad de poder leerla.

El texto está íntegro tal cual fue publicado por Federico Arreola el lunes 11 de octubre a las 2:29 a.m.

Por qué se fue @natcolmenares de SDPNoticias.com

Federico Arreola

 

La señora Natalia Colmenares, que colaboró como columnista en SDPNoticias.com y directamente conmigo en diversos proyectos que he emprendido durante los últimos seis meses, anunció anoche en Twitter que deja ambas responsabilidades.

 

Muchas personas comentaron en esa red social la decisión de Natalia, prácticamente todas lamentándola. Aunque no faltaron dos o tres radicales que se alegraron por el hecho de que ella deje de publicar su columna en SDPNOticias.com, decenas de usuarios de Twitter me pidieron que convenza a @natcolmenares de no dejar nuestro sitio de internet. Lo intentaré, sin duda.

 

Antes de explicar por qué Natalia se ha ido de SDPNoticias.com, diré por qué llegó.

 

Llegó respondiendo a una invitación que hice en Twitter: "Pido a los tuiteros escribir columnas en el SDP". Natalia envió la suya, me gustó, la publiqué, agradó a los lectores de SDPNoticias.com y le pedí que lo hiciera al menos una o dos veces a la semana. Aceptó y, más tarde, se sumó a nuestro equipo.

 

Una de sus primeras columnas, sobre los empresarios de Monterrey, fue respondida en Twitter por @LHZambrano, accionista principal de Cemex, con el que Natalia polemizó. Otro de sus textos, sobre Gerardo Fernández Noroña, molestó a los radicales de izquierda, lo que motivó que le dedicaran no pocos escritos en su contra. Y hubo mucho más...

 

Cuando empezó a escribir en SDPNoticias.com ella tenía en Twitter cientos de seguidores, ahora tiene miles.

 

Ella ha escrito, en nuestro portal de internet, con la frescura de las nuevas generaciones (tiene 31 años de edad). Viendo su trabajo y, sobre todo, comparándolo con el mío y con el de otros periodistas viejos, llegué a la conclusión de que Natalia y muchas otras personas como ella son el futuro de la comunicación. Diré a qué me refiero.

 

Los viejos periodistas que estamos activos en las redes sociales somos como el vino añejo en odres nuevos, lo que no es del todo adecuado. Es que, por decirlo bíblicamente, no es conveniente poner remiendo de paño nuevo en vestido viejo.

 

Aunque las redes sociales como Twitter son nuevas,  parecieran estar lamentablemente dominadas por los viejos comunicadores que, sin duda, lo único que hacemos es difundir nuestros vicios de toda la vida en sistemas novedosos.

 

Es lo que hago yo y lo que hacen Raymundo Riva Palacio, Jorge Berry, Carlos Loret (joven dinosaurio), Adela Micha, José Cárdenas, Liébano Sáenz, Julio Hernández, etcétera. Twitter ha sido para nosotros, tristemente, remiendo de paño nuevo en vestido viejo.

 

Cuando vi el desarrollo de Natalia Colmenares entendí por qué, como dicen los que saben, el vino nuevo debe ir en odres nuevos.

 

Llamaron mucho la atención las columnas de @natcolmenares por el hecho de que, una mujer no profesional (estudió otra cosa), sin antecedentes en el periodismo, joven y que había estado más o menos ausente del mercado laboral por cuidar a sus dos niños, se expresara con una frescura de la que carecemos los viejos periodistas y, además, porque al compartir sus escritos con sus amigos en Twitter, estos la entendieron (no nos entienden ya a los periodistas tradicionales), confiaron en ella (no confían en nosotros) y la aceptaron (ya no nos aceptan a los periodistas de siempre).

 

Todo eso lo iba yo a decir en una conferencia en la Cámara de Diputados, con Natalia en la misma mesa. Iba a comentar que yo soy lo viejo más o menos remendado con lo nuevo, y que lo mejor que había hecho era llevar, desde Twitter, a personas nuevas como Natalia a renovar al periodismo de opinión.

 

Si no lo dije en la Cámara fue porque me enojé. Me molestó muchísimo lo mal organizados que estaban los diputados y me negué a hablar. Consideré que era mi deber no hacerles el juego a los impuntuales, desordenados legisladores federales. Me pidieron muchas veces que no cancelara mi intervención, y no hice caso. Natalia, más prudente, participó como estaba planeado. Le molestó mi actitud, y lo comprendo. Me dijo que si habíamos acudido representando al SDP, debíamos cumplir, que era un asunto de trabajo. Le repliqué que yo trabajo de otro modo, y no estuvo de acuerdo. Creo que fui majadero, a veces lo soy y nadie tiene que aguantarme. Ni hablar.

 

Eso ocurrió hace unos 10 días. Desde entonces renunció a colaborar en mis proyectos, no a sus columnas. Pero, reglas administrativas se atravesaron y tuvo que dejar también de publicar en SDP. No nos pusimos de acuerdo en asuntos de esa índole. Así de sencillo.

 

Natalia llevará, espero que pronto, sus columnas a otra parte. Le irá muy bien, seguro estoy que sobrarán editores que la contraten. Y sus escritos seguirán siendo muy buenos, sin lugar a dudas. Pero, lo afirmo con absoluta certeza, no serán lo que fueron en SDPNoticias, si no por otra cosa, porque nuestro sitio es diferente. Lo es porque fomentamos la creatividad, porque arriesgamos si se trata de ser originales y, lo quiero subrayar, porque todo lo tenemos permitido si es honesto: No nos esclavizan las cadenas de los códigos periodísticos normalmente aceptados.

 

Suerte a Natalia. Desde luego, antes de concluir cumplo con el mandato de no pocos usuarios de Twitter: le pido que vuelva a publicar sus columnas en SDPNoticias.com. Siempre hay modo de entenderse si se actúa de buena fe. Y si no, tan amigos como siempre.

 

Posdata: Extrañaremos a @natcolmenares y le agradecemos lo que ha hecho. Como nos hará falta, sinceramente deseo que reconsidere su decisión...

 

...Pero aun sin una columnista tan valiosa, el SDP seguirá.

Permalink | Leave a comment  »

See the full gallery on Posterous

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »

A propósito del día, comparto esta narración de Paco Calderón acerca de los llamados 'Niños Héroes'. ¿Fueron niños?, ¿fueron héroes?…

Los_Niños_Heroes.mp3 Listen on Posterous

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »

Por Luis González de Alba

4 de junio de 2007

 

Compré boletos para ver el estreno en español de la ópera Frida y el día de la función los regalé. Detesto a Frida Kahlo y a su tiempo. No es un odio sin motivos: estoy convencido de que la misma actitud que ha trepado a los altares a una pintora mediocre, obsesionada con su desgracia (¡Dios santo! ¿Por qué no la mató el tranvía?), es la misma que mantiene pobre a México, un país rico en recursos que no tienen ni Corea ni Singapur ni Irlanda: paradigmas de países miserables hace 30 años, que sólo producían oleadas de inmigrantes y hoy son países ricos porque han seguido el camino opuesto al de México.

 

Vayamos por partes: Frida con sus vestidos de tehuana es el ejemplo de la mujer incapacitada para trabajar en una fábrica, hasta, vaya, para subir en camiones y desplazarse al trabajo; como pintora es ejemplo de invención por el mercado del arte gringo. La época de Frida y Diego es la del nacionalismo barato en el que se cimentaron las políticas que nos atan, todavía, a la pobreza y los defectos que incapacitan al pueblo mexicano. Uno de los peores es su xenofobia: los extranjeros vienen siempre a robarnos, y la prueba es que nomás llegan y se vuelven ricos, dice el taxista sabio. No es su mayor capacidad de trabajo, no son sus mayores conocimientos, hasta su mayor habilidad por lo que pronto prosperan entre un pueblo ensimismado. No, es que se aprovechan de los mexicanos.

 

Ridículo, pero también tengo mi propia xenofobia, a la inversa: veo que, siempre, son hijos de extranjeros, como del alemán señor Kahlo, quienes nos imponen el folklor como único futuro: "Pero ¿por qué queréis despojaros de vuestras tradiciones?" Los extranjeros amantes del folklor y los intelectuales mexicanos ídem, eligen lo más vistoso de las costumbres populares, como los bordados, y no se aplican jamás todo cuanto tienen de opresivo. A los indios les recetan apego a tradiciones que son, en sí mismas, productoras de pobreza, como es la "democracia" directa, a mano alzada, con la que el cacique se eterniza; o las mayordomías que aniquilan cada año la "acumulación originaria del capital", como la llamó Marx, y la vierten en fiestas lindísimas... para la foto, pero que condenan a los habitantes a seguir sin agua corriente, sin piso de cemento en casa, sin medicina como no sea la del hechicero (maravilloso fotografiado por Gabriel Figueroa). Fotografía incomparablemente mejor una mujer que transporta un hermoso cántaro de agua al hombro que un ama de casa que abre el grifo en la cocina para lavar platos. ¿Cómo puede alguien comparar la belleza de moler en metate al burdo encendido de una licuadora? Dirían quienes prohíben comer hamburguesas en Oaxaca, pero no ven mal que los appos quemen un teatro.

 

Una gran proporción de los mexicanos se cree el cuento gobiernista de que "el petróleo es nuestro" y por eso Pemex debe irse a Texas cuando abre una refinería con capital privado, y así da empleo a texanos; no logra entender que si el IVA pasa de 15 por ciento a 10 generalizado significa que baja, no que sube. Mexicanos encuestados se oponen a la competencia en la producción de energía, aunque disfrutan de un servicio telefónico que, con ser malo, es inmensamente superior al que nos ofrecía la burocracia cuando los teléfonos eran "nuestros". Como Frida a su silla de ruedas, siguen asidos a las muletas de la ideología escolar impuesta por los gobiernos desde 1917 porque no se han desembarazado de Frida, Diego, el muralismo y nuestro glorioso pasado... de edad de piedra.

 

En la escuela nos adoctrinan para asumirnos hijos de los vencidos y no de los vencedores. Y poca gente revisa la doctrina: ¿astronomía maya? Predecían eclipses, pero los atribuían a que una gran serpiente devoraba al sol. No hubo explicación de la naturaleza por la naturaleza misma, base de toda ciencia. Los aztecas eran cazadores-recolectores en pleno 1300, etapa superada por mayas mil años antes y ocho mil antes por chinos. Buena parte de ese odioso adoctrinamiento viene de la época de Frida, en que los sindicatos y otras corporaciones integraron la demoledora maquinaria del gobierno y nos enseñaron asistencialismo, esto es que el gobierno, como la Divina Providencia de endenantes, proveerá a nuestras necesidades.

 

Y todo eso está destilado en el culto a Frida Kahlo, del que finalmente ella no es culpable: se limitó a pintar mal, autorretratarse obsesivamente y promover a las mexicanas peludas.

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »

No hay día que los políticos de nuestro país no exhiban su estupidez a través de sus gloriosas declaraciones, pero algunas de ellas van más allá y se vuelven dignas de estar en un museo diseñado para las mayores aberraciones.

Muchos ejemplos de lo que trato de explicar los da el diputado por el Partido del Trabajo, Gerardo Fernández Noroña, quien incluso se llevaría el mérito de tener una sala con su nombre en dicho museo. La última de sus muy desafortunadas declaraciones la dio hace días en Twitter y es toda una joya que merece ser guardada y enmarcada para la posteridad.

Permalink | Leave a comment  »

La siguiente es una transcripción del comunicado del IMSS en referencia a la salud de los integrantes del SME que se encontraban en huelga.

Instituto Mexicano del Seguro Social

COMUNICADO

Coordinación de Comunicación Social

Sábado 24 de julio de 2010. No. 102

 

EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL INFORMA

 

El Instituto Mexicano del Seguro Social informa, sobre el estado de salud de los 13 integrantes del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) que manifestaron encontrarse en huelga de hambre en el Zócalo de la Ciudad de México.

 

Los referidos integrantes del SME, fueron internados el viernes en la madrugada en el Hospital de Especialidades del Centro Médico Nacional Siglo XXI. Después de la revisión correspondiente, se determinó que se encuentran sin evidencia de alteración órgano-funcional, bioquímicamente íntegros y sin evidencia de pérdida de masa muscular, tolerando adecuadamente la ingesta de alimentos. En este sentido, hoy sábado egresaron 12 de los 13 atendidos, dos de ellos por alta voluntaria y los 10 restantes por encontrarse en condición física estable.

 

Por su parte, el paciente Miguel Ángel Ibarra Jiménez, solicitó quedarse en el hospital por 24 horas más, a pesar de que en opinión de los médicos de dicho nosocomio está en condiciones de salir, ya que no tiene alteraciones órgano funcionales. Al efecto, se espera que al concluir el plazo solicitado por dicho paciente estaría dejando el hospital.

El comunicado original se encuentra en el sitio web del IMSS en este enlace.

Permalink | Leave a comment  »

Si mal no recuerdo, era 1999, José Narro, fundador y en aquel entonces diputado local del PT (hoy rector de la UNAM), levantaba la mano a Cuauhtémoc Cárdenas como candidato de ese partido para la elección presidencial del 2000. El mismo partido al que años atrás la oposición, y el mismo Cuauhtémoc, llamaran 'un invento salinista para restarle votos al PRD'.

De esa forma Cuauhtémoc Cárdenas, anticuado y priista de toda la vida, se adelantaba y a la vez imponía su candidatura al PRD. Y así fue, meses después el Partido de la Revolución Democrática se sumó al PT e hizo candidato, por tercera ocasión, al ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas.

El día de hoy ocurrió algo muy parecido, y es que otro eterno priista, Andrés Manuel López Obrador, dio por iniciada su campaña presidencial hacia el 2012. Y aunque sin formalidades, pues las leyes aún no lo permiten, es obvio que López cuenta con el respaldo del PT y buscará, de esa forma, hacer lo mismo que Cárdenas en su momento: imponer su candidatura al PRD.

Sin embargo, el interés de Marcelo Ebrard en la candidatura perredista hace diferencia con respecto al 2000. Todos sabemos que Ebrard buscará a como dé lugar esa candidatura, además de las pocas preferencias que tiene López en las encuestas, hace pensar que habrá una pelea al interior de ese grupo que hasta ahora dice estar unido.

Después de todo priistas todos ellos, acostumbrados al 'dedazo' y a falta precisamente de eso lo han cambiado por 'lo que diga su dedito', tratan ya imponerse el uno al otro, lo que adelanta que para el 2012 llegará una 'izquierda' dividida.

Detalle que, irónicamente, beneficiará al PRI que los vio nacer.

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »